Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du foreslår en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, eller den forkortede {{hs}}, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om forslaget.
• Om det er flere lignende artikler som forslag, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du foreslår flere.
• For å enklere foreslå sletting, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal flere ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting – den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»
• {{Kommentar}} –  Kommentar (dersom du vil legge til en kommentar uten å ta stilling til selve sletteforslaget, brukes også om man allerede har ytret en mening om sletteforslaget og vil legge til en kommentar til, jf. NB-teksten ovenfor kulepunktlisten)

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til sidenavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Hylebu (slettet)

     Hylebu (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Substubb om hytteområde, ingen kilder. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2026 kl. 00:16 (CEST)

Hurtigslettet som utgått (18,5 år) subspire (én setning á 14 ord). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 01:24 (CEST)

Hundekjøring NM barmark 2010

     Hundekjøring NM barmark 2010 (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mangelfull stubb, forlatt halvveis, slik har den stått i 15 år. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 21:59 (CEST)

 Slett per forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 01:25 (CEST)

Morgendagens søsken (sang)

     Morgendagens søsken (sang) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stubb om enkeltstående sang som ikke fremstår kjent nok til egen artikkel. Kan nevnes i Portveien 2. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:57 (CEST)

• Flett til artikkelen Portveien 2 og Omdiriger til artikkelen Portveien 2 Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 11:59 (CEST)

•  Behold. Denne er godt kjent, og brukt i mange flere sammenhenger enn Portveien 2. I dag er det FN-dagen, og siden det er lørdag, ble dette sikkert markert i går i skoler og barnehager. Jeg er helt sikker på at denne ble sunget på mange av disse.

Men artikkelen må utvides vesentlig. Kronny (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:06 (CEST)

Hva er sammenhengen her?? Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:08 (CEST)

Dersom det finnes en god del uavhengig omtale, plassering på hitlister etc kan den være aktuell som egen artikkel. Så la meg presisere mitt poeng: Selv om den er kjent/blir sunget, så kan det likevel være nok å omtale i forbindelse med Portveien 2. Portveien 2 er konteksten her og da er det naturlig å omtale der. Vesentlig omtale uavhengig av Portveien 2 taler for egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 12:14 (CEST)

@Kronny: Vi vet ikke engang om sangen blir sunget i skoler og barnehager. Dette er en udokumentert antakelse fra din side. Spørsmålet er om sangen har dokumentert selvstendig relevans utover tilknytningen til Portveien 2. Så langt har jeg ikke sett at du har lagt inn noen kilder som underbygger dette. Og når du skriver at artikkelen må utvides vesentlig, er det vanskelig å forstå hvorfor du samtidig stemmer behold. En behold stemme uten noen form for dokumentasjon på relevans har liten verdi i denne diskusjonen. Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:28 (CEST)

Denne er godt kjent, dette taler for notabilitet. Artikkelens kvalitet kan bli langt bedre. Kronny (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:55 (CEST)

 Kommentar Noen funn ved Google-søk:

• Sangtittelen er såpass kjent at den ble valgt som tittel på sang-/visebok: Morgendagens Søsken og 105 andre barneviser fra «Portveien» og andre steder.
• Nevnt på nettstedet antiwarsongs.org
• Benyttes helt riktig i barnehager og småskolen, bl.a. ifm. FN-dagen og TV-aksjonen (avh. av årets tema), samt i kirkenes arbeid med barn.
• Operaens barnekor inkluderte den i konsertene «En hyllest til den norske sangskatten».
• SNL om Eivind Skeie (som skrev sangen): «Eyvind Skeie har skrive mange manuskript til fjernsynsproduksjonar for barn. Dei mest kjende seriane er Portveien 2 og Sesam Stasjon. Til desse populære seriane skreiv han fleire songar som seinare har levd sitt eige liv, t.d. Morgendagens søsken og adventsongen Tenn lys!»
• NTB da Eli Rygg døde nylig: «Eli Rygg skrev i tillegg en rekke bøker, medvirket på barneplater – ikke minst gjennom sangene «Morgendagens søsken» og «Tenn lys».»

Videre så er frasen nevnt i ~180 bøker (flere sangbøker), ~1300 aviser og ~50 tidsskrift, m.m.hos NB, her har jeg ikke gått i dybden av søkeresultatene, så det kan være noen ikke-relaterte treff.

Om dette er tilstrekkelig for en egen artikkel? Tja, kanskje, men da må artikkel utvides/forbedres og kildebelegges. At man finner sangen brukt i ulike oversikter fra skoler og barnehager er (på grensen til OR)-dokumentasjon på at den blir brukt, men det er vanskelig å fastslå utstrekning uten å ha en autoritativ kilde som forteller noe om det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:54 (CEST)

Sunndalsøramål

     Sunndalsøramål (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke kildedekning for at dette regnes som egen dialekt. Sunndalsdialekt har noe belegg, men som nyanse av nordmørskJenstad, Tor Erik (1985). Sunndalsmålet. Oslo: Novus. ISBN 8270991104.  Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:52 (CEST)

Ignis ardens

     Ignis ardens (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Enkeltstående bøker er ikke generelt relevant. Kortstubb som lett kan nevnes i biografi Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:48 (CEST)

• Flett til artikkelen Olaf Bull og Omdiriger til artikkelen Olaf Bull Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 11:56 (CEST)

Gråmarkedsselskap

     Gråmarkedsselskap (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kortstubb om betegnelse, kan nevnes i Euronext NOTC Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:47 (CEST)

Knut Kvikne

     Knut Kvikne (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hotelleier og fjellfører. Kan nevnes i artikkel om Kviknes Hotel. Merknad i relevanstag: "I følge redigeringskommentar ble den opprettet fordi den «manglet» i tilknytning til konas artikkel. Med unntak av kongelige gir ikke ekteskap relevans." Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2026 kl. 19:14 (CEST)

•  Slett per egen relevansmerknad. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 19:31 (CEST)
•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 19:35 (CEST)
•  Behold Skal ikke underdrive mannens innsats som investor og kirkebygger. Hilsen GAD (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 15:34 (CEST)

  Takk for fin utvidelse, men jeg leser den fortsatt som en historie primært om hotellet. Rolle i forbindelse med oppføring av kirken er nok det vesentligste momentet, men bør konkretiseres. I artikkel om kirken står det:

  Knut Kvikne fikk skilt ut en tomt fra Kvikne hotel sin store tomt, og med hjelp av generøse pengegaver fra to amerikanske kvinner kunne byggingen ta til.

  Så litt uklart hva han gjorde bortsett fra å gi tomt. Hilsen Erik d.y. 22. okt. 2026 kl. 15:48 (CEST)

  Jeg veit ikke mer om dette enn det jeg har lagt inn, og kilder er oppgitt. Det kan godt være at dette er feil, men da er det fint om du oppgir referanser på det. Det virker utvilsomt at han gjorde mer enn å gi bort tomt. Hilsen GAD (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 20:42 (CEST)

•  Behold Jeg synes vi er veldig strenge og lite pragmatiske dersom vi fjerner denne. Hotellet er notabelt, kirka er notabel og kona er notabel. Selv om han ikke arver notabilitet fra noen av disse, så har han bygd en kirke og ledet/eid et av Norges største hoteller på et tidspunkt der fjell og fjorder var en del av norsk identitetsbygging. (Var det kanskje han som gav keiser Wilhelm beskjed om første verdenskrig?) Markuswestermoen (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 11:21 (CEST)

  Relevans arves ikke, og i dette tilfellet er det tendenser i den retningen (det var iallefall slik artikkelen ble til) - vi lager ikke nødvendigvis artikler om alt som er relatert til en annen artikkel. Jeg mener fortsatt denne artikkelen passer best på Lokalhistoriewiki og at stoffet kan innarbeides i mer relevante artikler hos WP. Generelt har jeg sett at i en del tidlige artikler på WP var en tendens til å lage "atomære" artikler, altså at en artikkel omhandlet den minste udelelige enhet i stedet for å samle stoff i passe store artikler - feks er det ikke nødvendig å ha en artikkel om hver eneste bok av en notabel forfatter.

  Knut Kvikne ga tomt til kirke og tok trolig initiativet, men resten er litt vagt.

  Hvem som formidlet det eksakte budskapet til keiseren er uklart, men det ser ut til at det avgjørende telegrammet ble overlevert hjemme hos Hans Dahl. Hilsen Erik d.y. 23. okt. 2026 kl. 13:08 (CEST)

 Behold. Utvida med litterære beskrivelser. Generelt relevant på grunnlag av bred omtale i historiebøker og samtidslitteratur. Kirkebygger. Sentral i den tidlige internasjonale turismen på Vestlandet ved at han sammen med broren bygde opp det største hotellet i området og tilrettela for kvinnelige fjellpionerer. Havre2020 (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST)

Da hesten dro lasset (slettet)

     Da hesten dro lasset (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bøker er ikke generelt relevant, denne er egenutgitt og ingen uavhengig omtale gjengitt (fant heller ikke noe på google). Passer på lokalhistoriewiki og holder uansett med omtale i biografi. Hilsen Erik d.y. 18. okt. 2026 kl. 12:11 (CEST)

 Slett / flytt til Lokalhistoriewiki, per forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 23:50 (CEST)

 Slett Egenutgitt. Finnes i forfatterbibliografien her og i bibliografi for Indre Østfold kommune på Lokalhistoriewiki. Havre2020 (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 13:37 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 00:01 (CEST)

Drammensboka

     Drammensboka (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bøker er ikke generelt relevant, denne er egenutgitt og ingen uavhengig omtale gjengitt. Fikk noen treff i Drammens Tidende som i denne sammenhengen er lokalavis. Artikkel oppretter i WPs barndom. Hilsen Erik d.y. 17. okt. 2026 kl. 12:11 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 17. okt. 2026 kl. 12:43 (CEST)

 Kommentar Muligens relevant for Lokalhistoriewiki? Burde absolutt være relevant for Drammen byleksikon, men der er den ikke å se i innholdsfortegnelsen, mellom «Drammensbilen» og «Drammensbrua (motorveibrua)». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. okt. 2026 kl. 15:16 (CEST)

Hvem er aktive på Lhwiki? Bare kopier over. Hilsen Erik d.y. 18. okt. 2026 kl. 18:24 (CEST)

 Slett pr nominering. Feilregistrert hos NB. De har registrert Kulturperler i Buskerud som Drammensboka. Havre2020 (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 13:49 (CEST)

@Havre2020, har du varslet NB? Om ikke sender jeg en mail og gjør de oppmerksom på det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 14:16 (CEST)

Har varsla. De bekrefter feilen, og regner med det vil ta tid å få rektig bok på plass. Havre2020 (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:50 (CEST)

Flott. Ja, den blir vel lagt inn i køen av det som skal skannes uten prioritering. Det som var litt spesielt (syntes jeg) var at av de to versjonene av Kulturperler i Buskerud, så var det versjonen som lå under tittelen Drammensboka som var best. Ergo bør de ideelt sett bruke den skanningen til kulturperler-boka. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:55 (CEST)

Liste over gårder i Gjøvik

     Liste over gårder i Gjøvik (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ser ut til at vi konvergerer mot presedens for at ren opplisting av gårdsnavn ikke passer som artikkel, kan flyttes til brukerside, jfr Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 09:48 (CEST)

Jeg vil gjerne argumentere for verdien av denne og liknende artikler / lister. «Gårder» i denne betydninga er på et vis en kulturhistorisk grunnstruktur i Norge. Mange av gårdene er godt kildebelagt i lokalhistoriske verk. Ideelt sett mener jeg vi burde ha (ønske oss) artikler om samtlige gårder av denne typen, slik vi delvis har om diverse andre geografiske fenomen (gater, vann, fjelltopper, ...). I påvente av slike artikler er geografiske lister av verdi. De gir en viss historisk dybde og kan forklare dagens lokale navn. Så bør det rimeligvis være kilder til slike lister. Hilsen GAD (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 14:14 (CEST)

Skepsisen er vel særlig til den nakne opplistingen, jfr slettesak om matrikkelgårder i Ørsta. Mens feks Liste over matrikkelgårder på Lista gir mer mening og informasjon. Generelt er jo listeartikler en fortegnelse over tema (listeelementer) der vi har egne artikler for hvert tema, men det er ikke tilfelle her og vil neppe bli det fordi enkeltgårdene ikke er relevante eller ingen vil lage artikler. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 15:29 (CEST)

 Behold. Jeg registrerer prinsippdiskusjonen på Wikipedia:Tinget#Lister over gårder (og lignende lister. Diskusjonen rundt Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune skjedde delvis på feil premisser. Listene handler ikke om enkelte gårdsbruk/eiendommer, men om større enheter, der endringer over tid (sammenslåing av kommuner, endringer av kommunegrenser) kan gjøre dem kronglete å følge. Se særlig Liste over gårder i Ringerike, hvor dette framgår tydelig. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:08 (CEST)

 Kommentar . Har lagt inn noen ref og omskrevet litt på leit etter grunnlag for behold, jf diskusjon på Tinget. Gi gjerne tilbakemelding på om det har noe for seg å gå denne veien. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:45 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over matrikkelgarder i Gjøvik» eller Flytt til artikkelnavnet «Matrikkelgarder i Gjøvik». Det andre alternativet er en mulig løsning dersom det ikke er ønskelig å ha «Liste»-artikler uten (mål om) blålenker, og bygger på Sortland-modellen, Matrikkelgårder i Sortland, som vektlegger både endringer i kommunestrukturen og matrikkelgardene. Den plasserer oss også nærmere den listeløse Byutvidelser i Oslos historie. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:59 (CEST)

Gjenbruk av trematerialer i Norge

     Gjenbruk av trematerialer i Norge (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nettopp slettenominert og flyttet til brukerside: Wikipedia:Sletting/Båt på vegg. Artikkeloppretter, som også selv er forfatter av tre av de fire referansene flyttet artikkelen direkte tilbake til hovedrom, kun med endring av tittel. Som det framgår av den forrige slettediskusjonen var det ikke bare den «morsomme» tittelen som var problemet med denne artikkelen. En admin som ikke var involvert i den forrige slettediskusjonen må gjerne hurtigslette denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 23:29 (CEST)

•  Kommentar Den nye tittelen er beskrivende og slik sett OK, men det ser ut til at tittelen er mye bredere/mer generell enn det konkrete innholdet og vinklingen. Stilen er fortsatt for essayistisk til et leksikon. Så er det til slutt et spørsmål om temaet passer for egen artikkel. Innholdet er jo interessant og dokumentert, så kanskje vurdere om det passer i en annen artikkel. Jeg mener fortsatt den bør bort fra hovedrommet, altså  Slett. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 00:03 (CEST)
•  Slett Det var meg som slettenominerte denne artikkelen første gang (under den første tittelen); innholdet er et essay (eller et blogginnlegg), ikke en leksikonartikkel, og hører ikke hjemme på Wikipedia som selvstendig artikkel. Som jeg skrev i første slettenominering, ser jeg ikke bort fra at elementer kan innpasses i andre leksikonartikler, men selvfølgelig da i leksikal form. Annelingua (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 00:26 (CEST)

•  Kommentar Noen ganger kan man redde en artikkel, før den slettes. Andre ganger kan det være greit med en (ny og) leksikal spire. (Allerede nevnt litt om det på Brukerdiskusjon:Krg)--~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)
•  Slett Artikkelen fremstår i nåværende form som et essay, ikke som en selvstendig leksikalsk artikkel. Innholdet kan eventuelt innarbeides i en bredere artikkel om gjenbruk av trematerialer eller tradisjonelt byggeri. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 07:00 (CEST)
• Tillegg til kommentar: Er denne engelske tittelen (som mangler wikidata-tittel-på-norsk), mindre relevant?--Er denne neste engelske tittelen, (som også mangler wikidata-tittel-på-norsk),(mere) relevant?--Obs! Kan denne artikkelen reddes ved å endre tittel? Jeg tror det er best å kikke på artikkelen sin helhet (men utafor denne saklige tråden). ~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:13 (CEST)

  Svaret på det siste spørsmålet ditt er et klart nei. Tittelen er forsøkt endret. Det fremkom av første slettediskusjon og det fremkommer av denne at det slett ikke var bare tittelen som var problemet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:19 (CEST)

  Ja disse engelske artiklene kan gi noen ideer til utforming av en generell artikkel om temaet. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)

  Kan du si sånn sirka, den norske tittelen, på den mere relevante engelske artikkelen (av de to nevnte)? ~2026-50914-59 (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 00:18 (CEST)

  Slik jeg leser den første enwiki-artikkelen du lenket til, dreier den seg om industrielt gjenbruk av trematerialer, mens Krg har laget en tekst om hva man kan kalle "individuell" gjenbruk i eldre tider, etter "man tager hvad man haver"-prinsippet. Begge enwiki-artiklene du nevner, fremstår dermed som avsporinger i denne diskusjonen, er jeg redd. Det jeg og åpenbart flere med meg har av ankepunkter mot den publiserte teksten, er at det er uklart hvilke "tørre fakta" som søkes formidlet; teksten fremstår som en kronikk, et kåseri, et foredragsmanus - ikke som en leksikal forklaring på et konkret begrep. Det er kanskje rett og slett slik at Wikipedia er feil plattform for akkurat denne teksten, og det er vanskelig å få den presset inn i et leksikonartikkel-format. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 01:14 (CEST)

  Deler av stoffet kan evt innarbeides i andre artikler, feks Grindverk eller Lafteverk selv om disse har fokus på den bærende konstruksjonen. Vi kunne hatt artikkel om Byggeteknikk i tre (i Norge) der dette temaet kunne blitt tatt opp. En slik generell artikkel krever utgangspunkt i god faglitteratur som gir oversikt feks Vreim, Halvor (1947). Norsk trearkitektur. Oslo: Gyldendal.  (eller Bugge, Gunnar (1969). Stav og laft i Norge =. Oslo: Byggekunst. ) (andre gode kilder gir ikke nødvendigvis nok oversikt feks Gjærder, Per (1977). Vestnorske utløer i stavverk. Bergen: Universitetsforlaget. ISBN 8200016129.  eller Vreim, Halvor (1975). Laftehus. Oslo: Noregs boklag. ISBN 8252201148. ) Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 10:47 (CEST)

  Bildet (i artikkelen) kan også tenkes å passe inn i noen eksisterende artikler (bildegalleri?).--Bildet finnes allerede i en «steds-spesifikk» artikkel. ~2026-50914-59 (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 05:17 (CEST)

  Relevante bilder av treverk-fra-båt på vegg, finnes i hvert fall i Bakketunet, og i Sunnmørsbåt. ~2026-54492-37 (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST) ~2026-50914-59

• Tillegg til kommentar: Emnet handler om en snever del av Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge.--Gjenvinning av trematerialer, eller Gjenbruk av trematerialer, eller Gjenbruk av trelast finnes som enkel artikkel på en-wiki, og da kommer man neppe utenom å nevne gjenvinning av tremateriale - også fra norske byggeplasser.--«Merking» nevnes i artikkel, men merking av brukte planker og annen trelast (skurlast og evt. høvellast) synes mye mindre viktig enn diverse merking av ubrukte tømmerstokker.--Slik saken ligger, har jeg ingenting å føye til artikkelen som er til diskusjon. ~2026-50914-59 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 00:13 (CEST)
•  Behold – Har føyd til litt om hvordan merking skjedde. Artikkelen er kildebelagt og beskriver et i mine øyne relevant tema. Tittelen kan diskuteres, dette forekom ikke bare i Norge, men var også vanlig i Sverige og antakelig i andre land med trehus og trebåter. M14 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)

  @M14: problemet med artikkelen starter allerede med ingressen: "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk." Du er også inne på det: dette er ikke særpreget norsk. Man kunne skrevet "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om svensk byggeskikk." eller for den del "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om litauisk byggeskikk." Setningen er ikke feil, men den er en selvfølgelighet. Det har alltid vært slik - i alle samfunn - at den som ikke hadde råd til, eller tok seg råd til, eller hadde lett tilgang til, nye materialer - så seg rundt om det var noe hun kunne gjenbruke for å skape noe nytt som det var bedre bruk for. Bygge hus og hytte, lage redskap, sy klær: i en tid med knapphet på og respekt for ressursene, var det utstrakt gjenbruk. Fars gamle skjorter kunne syes om; om de var utslitt, kunne de ende opp i en fillerye eller som sjoddi. Mors gamle kofte kunne rekkes opp, garnet kunne dampes og nye plagg kunne strikkes. I et land hvor det var mye skog, var det vanlig å bygge i tre: da var det følgelig treverk som var det vanligste gjenbruksmaterialet som var for hånden når det skulle reises nye bygg. (Men man gjenbrukte også spiker, og takstein, og annet.) Og "et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk": man kan kalle det lyrisk fortellerstil; det er i alle fall ikke leksikonstil. Det er ikke slik Wikipedia-artikler skal innledes (se: Stilmanual: Språk og språkstil : "En encyklopedisk stil skal være saklig og faktabasert, uten bruk av svulstige og følelsesladede ord. ").

  Til resten av innholdet: det spriker i mange retninger. Det gir seg ut for å være om "norsk byggeskikk" - det er jo bare et fragment. Det sies ikke noe om hvilken tidsperiode det fortelles om. Det sies ikke noe om hvor i landet dette forekom. (Jeg tør vedde på at det var på kysten av Vestlandet man brukte virke fra sunnmørsåttringer til å bygge hus, men det blir ikke skrevet i klartekst.) Jeg betviler at teksten er gyldig for alle områder i Norge, f.eks. at de brukte båtvirke på Hardangervidda? Det fremstår for meg som om man har forsøkt å presse alt innholdet fra litteratur som Arne Lie Christensens Den norske byggeskikken : hus og bolig på landsbygda fra middelalder til vår egen tid (brukt som kildebelegg i artikkelen), inn på et par avsnitt i et Wikipedia-oppslag. Konsekvensen blir at der Christensens bok blir en gjennomgang som forholder seg etterrettelig til tid og sted, blir dette en blanding av omtrentligheter og anekdotiske eksempler. Leksikonartikler må være fastere i fisken, rett og slett. Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

  Jeg er i hovedsak enig med Annelingua. Fenomenet er reelt og interessant, det er fremstillingen og sammenstilling som er omdiskutert. Det er greie eksempler, men noe anekdotisk og det mangler en overordnete fremstilling. Gjenbruk av trematerialer skjedde formodentlig over alt. I norske trekirker er det mye gjenbruk, rester av urgamle stavkirker finnes i låver, naust og relativt nye kirker. Enkelt trekirker er sammensurium av gammelt og noe nyere. Laftede bygninger var relativt lett å demontere, flytte eller lafte om. Huset jeg arvet etter min bestemor har mange generasjoner tømmerstokker fra tidligere bygg, ingen vet hvor gamle de eldste er.

  Det ville være fint å få generell artikkel om norsk byggeskikk (teknikkk og stil) i tre. Bruken av treverk er noe som skiller Norge fra mang land. Vi har artikler om stavkirkene, om kirker generelt, om Loft (bygning) og om Bevarte trehus i Norge fra middelalderen samt mer spesialisterte artikler feks om Trønderlån. Her er det rom for en generell artikkel som fanger opp tema som gjenbruk. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 20:46 (CEST)

•  Behold - siste forfatter må ha tatt for mye Møllers tran i går kveld - . Krg (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 18:56 (CEST)

Hei, Krg. Fint om du holder diskusjonen til saken og unngår kommentarer om andre bidragsytere. Viser til Wikikette. Znuddel (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 20:50 (CEST)

•  Behold Etter M14s utberdringer. Litt usikker på om den kanskje bør flyttes til annet oppslagsord. Proletar68 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)

 Behold men Flytt til artikkelnavnet «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge». Vi er tjent med en saklig diskusjonsform. Vi er også tjent med å ta vare på kompetente brukere med kulturhistorisk fokus. Etter mitt syn er denne artikkelen nå godt innafor våre sakelighetsnormer, sjøl om den fortsatt kan strammes inn her og der. Tradisjonell gjenbruk av trematerialer er i seg selv et stort tema og fortjener egen artikkel, sjøl om det er utbredt og noe de fleste kjenner til. noWP har alt for lite stoff fra Arne Lie Christensen. Øvrige kommentarer tas som oppfordringer til artikler om moderne gjenbruk, industriell gjenbruk, byggeteknikk i tre osv. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST)

 Kommentar en beskrivende tittel som dette kan vi lage selv. For meg ser den ut til å være mye bredere og mer generell enn det faktiske innholdet i artikkelen. Artikkelen ser ut til å omhandler eksempler snarere enn en redegjørelse for temaet generelt. Så jeg tror fortsatt flytting til brukerside for bearbeiding er best. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2026 kl. 10:22 (CEST)

En smakebit av ting som kanskje mangler: Gjenbruk av tremateriale (som har blitt brukt tidligere) og som ender opp som drivved (på kysten eller på øy) og som deretter blir gjenbrukt.--Treverk fra stavkirker (og andre kirker) som blant annet har endt opp planker/treverk i bygninger av den-og-den typen.--Å ha en enda snevrere tittel enn «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge», er kanskje ikke forbudt i absolutt alle tilfeller, skulle en tro.--Et nærliggende spørsmål: hvis man endrer tittelen på artikkelen (se innlegg av Havre2020), så hvor mange prosent av innhold for ei spire, finnes allerede i artikkelen?--Et dilemma synes for øvrig å være: når vi beholder ei spire om et av de ovennevnte emnene - så kan det hende at det vil gå et tiår eller mer, før den heves. Derfor skjønner jeg godt om bruker Erik d.y. eller jeg eller andre kunne tenkes å bli skeptisk hvis artikkelen sitt innhold kan sies å være mindre verdt enn ei god spire. ~2026-54492-37 (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 19:53 (CEST)

Mange (de fleste?) artikler dekker temaet tydelig ufullstendig i det øyeblikket de opprettes. Slik er WP-modellen: Alle artikler må begynne et sted og de første versjonene vil naturlig være ganske ufullstendige, det er helt OK. Men når artikkelen nå er til diskusjon og artikkelens "scope" er et tema så er det fint å tak i det.

Som sagt kan vi lage en beskrivende tittel som «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge» selv uten at dette er konkret etablert som tittel i kildene. Men det skaper også utfordringer med avgrensing av temaet: Hva menes med "gjenbruk" (det er forskjell på ombruk og materialgjenbruk/mekanisk gjenvinning)? Hva menes med "tradisjonell"? Etc Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:39 (CEST)

Enig, dette er en smal artikkel som hadde en «morsom» tittel og da det ble valgt en «snill og grei»-løsning med flytting til brukerside i stedet for sletting så ble den flyttet tilbake til hovederom kun med endring av tittelen. Artikkelen omhandler ikke generell gjenbruk av trematerialer, den er svært snever. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

Smal artikkel kan få smal tittel. Tradisjonell gjenbruk av treverk fra båter i Norge? Hvis artikkelen ikke er bra nok under den tittelen, da kan man vurdere å fløtte den nye artikkelen til brukerside.--Jeg har ikke inntrykk av at det er konsensus om at artikkelen er bra nok for at den kan stå og støve i for eksempel ti år (og det kan kanskje tale for å fløtte til brukerside). ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 08:08 (CEST)

Saksopplysning: Om den nå flyttes til brukerområdet blir den slettet sammen med brukeren. Krg (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 12:48 (CEST)

@Krg: dette er slik dugnadsprosjektet Wikipedia fungerer. Ingen eier tekst de publiserer på Wikipedia, og man må rette seg etter at tekstformatet her er leksikonets - det er ikke fritt frem å velge sin personlige skrivestil her. Du må selv finne ut om du kan tilegne deg metodikken for å skrive leksikonartikler, eller ei. Alle er velkomne til å bidra på leksikonets premisser. Annelingua (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 14:36 (CEST)

Dersom den beholdes i hovedrommet bør den betraktes som en slags spire med forventning om utbygging til en omtale av tema i større bredde. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:29 (CEST)

Hvis denne diskusjonen forlenges i for eksempel en uke ekstra et cetera, så er det nok greit for meg.--Usikkert om jeg kommer til å leite etter flere svake setningsledd - og røske ut slikt, slik jeg har gjort for noen minutter siden, i følgende versjon i Sandkassen: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkasse&oldid=26000460 .--Det har for øvrig kommet sure toner (slik jeg oppfatter det) om fløtting til brukerområdet, så jeg opplever at det fløtting til brukerområdet nok bør unngås.--For øvrig, sjøl om artikkelen skulle bli beholdt som spire, så er det kanskje ikke noe i veien for at den umiddelbart kan pepres med maler om {.{leksikalitet}} osv.--Hvis denne artikkelen regnes som litt viktig, da koster det kanskje ikke oss så mye å forlenge diskusjonen, i håp om at noen tar og røsker setningsledd som ikke bør beholdes i et leksikon. Hvis spiren ikke har blitt "sånn sirka grei" tidsnok, da tenker jeg at vi får bare leve med et lite høl i leksikonet (mens restene av artikkelen formodentlig lever videre i wp:Sandkasse). Også en annen ting: Det er kanskje en liten pris å betale, at man har et lite høl i leksikon, hvis alternativet er at en spesielt ugrei tone får grobunn. ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:01 (CEST)

Slettediskusjoner dreier seg blant annet om leksikalitet. Å beholde artikkelen og sette inn malen {{leksikalitet}} er ikke et tema. Det er en mal som settes inn dersom artikkelsubjektets leksikalitet trekkes i tvil, for at artikkeloppretter eller andre skal ha muligheten til å avklare dette før et evt. sletteforslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:33 (CEST)