【四国考古学】香川はよく出てくるのに、なぜ徳島は出てこないのか——考古学の中の「見えにくさ」を考える

素朴な疑問から

近畿地方（奈良・大阪・京都など）の弥生時代の研究を読んでいくと、あることに気づく。四国のうち、香川県（昔の「讃岐」）の名前は土器の研究でも石の研究でもよく出てくる。ところが同じ四国東部の徳島県（昔の「阿波」）は、ほとんど出てこない。

これは「徳島（阿波）は当時、近畿とほとんど関わりがなかった」ということなのだろうか。それとも、実際には関わりがあったのに、何らかの理由で研究の中で見えにくくなっているだけなのだろうか。

この記事は、いくつかの専門論文を実際に読み込みながら、この疑問を検証した記録である。先に結論を言うと、「阿波は近畿に関わっていなかった」とは言えない。むしろ「関わっていたはずなのに、研究の枠組みの中で見えにくくなっている」と考えた方が、手元の資料には合っている。

以下、実際に確認できたことを、確実に言えること（確実）／かなり確からしいこと（有力）／まだ仮説の段階のこと（推測）／わからないこと（不明）に区別しながら、順番に紹介する。

1. きっかけになった論文——香川の土器は出てくるのに、徳島の土器は出てこない

きっかけは、深澤芳樹氏ほか10名による「近畿地方南部地域における弥生時代中期から後期への移行過程の検討」（国立歴史民俗博物館の紀要、2022年）という論文だった。大阪・奈良・京都南部・和歌山を対象に、弥生時代の中頃から後半にかけて土器がどう変化したかを検討したものである。

この論文の中に、香川（讃岐）で作られた土器が大阪（河内）まで運ばれていたことを示す具体的な資料が出てくる。ところが、徳島（阿波）については、ほとんど何も書かれていない。参考文献のリストにも、徳島県関連の本や報告書は一つも見当たらなかった。

なぜだろうか。実際に調べてみると、理由は一つではなく、いくつかの要因が重なっていることがわかってきた。

理由1：参考にした「土器図鑑」が香川のものだけだった

土器がどこで作られたかを判定するとき、研究者は「型式カタログ」と呼べるような、地域ごとの土器の型のまとめを参考にする。深澤2022が香川の土器を「讃岐系」と判定できたのは、香川県側の研究者たちが作った、その種の型式カタログと照合できたからである。

では、徳島側にはそうしたカタログがなかったのかというと、そうではない。菅原康夫氏・梅木謙一氏が編集した『弥生土器の様式と編年　四国編』（2000年）という本には、香川（讃岐）の章のすぐ前に、徳島（阿波）の章がちゃんと存在している。しかも編者は菅原氏自身である。資料そのものはあったのだ。

問題は、深澤2022がこの徳島側のカタログを参照した形跡がないことにある。実際、別の遺跡（十六面・薬王寺遺跡）の報告書では、同じ形の土器が「これは阿波？それとも讃岐？」と、専門家自身も迷いながら記録している例がある。香川の土器と徳島の土器は、形だけでは見分けがつかないことが、しばしばあるのだ。

理由2：讃岐の土器と阿波の土器は、そもそも「作り方が同じ系統」だった

ここが今回の調査でもっとも重要な発見だった。前述の菅原康夫氏の本の原本を実際に確認したところ、次のようなことが書かれていた。

まず、香川の土器（専門的には「下川津B類土器」と呼ばれる）と、徳島の土器（「東阿波型土器」と呼ばれる）を区別するという発想自体が、岩崎直也という研究者が「讃岐の土器」とひとまとめにされていたものの中に、様子の違う一群があると気づいたことから始まっている。つまり、もともと「讃岐系」という大きな箱の中に、徳島産のものが紛れ込んでいたという経緯があったのだ。

さらに菅原氏は、両者の作り方（成形の技法、内側の削り方など）を細かく比較したうえで、「この二つは、色や材料は違うが、技術的には一つの系統を成す」と評価している。場合によっては、同じ職人集団が両方を作っていた可能性にまで言及している。

これはつまり、「香川系」と分類された土器の中に、材料（土に混ざる石の種類や色）を確認しない限り、実は徳島産だったものが混ざっていてもおかしくない、ということを意味する。深澤2022が「讃岐系」として数えた土器の種類（壺や甕など）は、まさにこの、香川産と徳島産で共有されている種類そのものだった。

つまりこれは、深澤2022というひとつの論文の「見落とし」というより、そもそも香川の土器と徳島の土器が、形だけでは区別しづらいほどよく似ているという、この研究分野に元からある難しさなのである。

理由3：時期がずれている——けれど、思ったより早い段階から始まっていた

もう一つ気になったのが、時期の問題だった。別の研究（山田隆一氏の2019年の論文）によると、大阪府内で見つかっている徳島産の土器は267点あり、これは香川産の57点よりずっと多い。ただしこれは、深澤2022が対象とする時期（弥生後期の前半）より少し後の時期（庄内式という、もう少し新しい土器の時代）に集中しているという。

しかし、菅原氏の本の原本をさらに読み込むと、それより前の段階（「阿波Ⅵ-1様式」と呼ばれる段階）の広口壺について、次のような一文が見つかった。

これは、これまで確認していた「盛んに運ばれるようになったのはもっと後」という理解より一段階早い時期に、すでに兵庫県まで運ばれていた例があることを示している。つまり、徳島の土器の近畿への広がりは、ある日突然始まったわけではなく、早い段階から少しずつ存在し、後の時代に量が増えていった、という連続的な流れだった可能性が高い。

2. 土器だけの話ではない——石の道具でも同じことが起きている

土器だけでなく、石でできた道具についても調べてみた。徳島大学の中村豊氏による2つの研究（2023年）である。

一つは石棒（縄文時代の終わり頃に使われた祭りの道具）。徳島市の三谷遺跡などで、作りかけの製品を含む多くの石棒が見つかっており、山陰から近畿、四国各地まで広く運ばれていたことがわかっている。ただしこれは弥生時代よりもっと古い、縄文時代の終わり頃の話である。

もう一つは石斧（木を加工する道具）。材料の「青色片岩」は、2016年に日本地質学会が「徳島県の岩石」として正式に認定したもので、徳島市の眉山・吉野川市の高越山という、産地がはっきり特定できる石である。この石斧は奈良県の唐古・鍵遺跡や、遠くは石川県小松市にまで運ばれていたことがわかっている。ただしこちらも、弥生時代の中頃から後半の前半にかけてが中心で、後半の後半には急に減ってしまう。

この2つの研究は、徳島の物資が近畿に広く行き渡っていたことを、材料の科学的な特定によってかなり確実に示している。ただし対象となる時期が、土器の話（弥生後期の前半）よりも古い段階に偏っている点には注意が必要である。

なお、同じ本に載っている別の研究者（大阪府立弥生文化博物館の秋山浩三氏）は、次のように書いている。

近畿考古学の中心的な研究者自身が、2023年の時点で「香川ばかり見ていては不十分だ」とはっきり言っているのは、重要な裏付けと言える。

3. 石包丁の研究では、そもそも徳島が選択肢に入っていなかった

3つ目に調べたのが、稲穂を摘み取る道具「石包丁」の研究（仲原知之氏、2025年）である。ここで見つかったのは、これまでとは少し違う種類の問題だった。

この研究が使っている石材の分類のルール（注釈部分）には、「近畿の結晶片岩系の石材は、和歌山県の紀ノ川流域から奈良県の吉野川流域に分布するもの」と、はっきり書かれている。ここに徳島県（阿波の吉野川下流域）の結晶片岩は、最初から含まれていない。

これは、単に「見分けがつきにくい」というレベルの話ではない。近畿の石包丁研究で使われてきた分類の枠組みそのものが、最初から徳島を選択肢に入れていないのだ。この枠組みのもとで石包丁の材料が「結晶片岩系」と判定されると、研究者は自動的に「紀伊（和歌山）か大和（奈良）で作られたもの」と考えることになる。徳島という可能性は、データを見る前の、分類のルールの段階ですでに除外されている。

さらに、この研究が比較対象として挙げる四国側の遺跡も、すべて香川県のものだった。参考文献にも徳島県関連の文献は見当たらない。土器の話と、まったく同じパターンが、石包丁という別の分野でも繰り返されていた。

4. 「見えにくさ」は徳島だけの話ではないかもしれない——認知が広がっていく過程という見方

ここまで、徳島（阿波）がなぜ見えにくいのかを考えてきたが、実はこの「見えにくさ」は徳島に限った特別な現象ではなく、もっと大きな、研究の歴史そのものが持つパターンの一部である可能性がある。

近畿の弥生時代研究を振り返ると、瀬戸内海沿岸への注目のされ方には、次のような広がり方があったと考えられる（この段落は筆者の観察に基づくもので、まだ「推測」の段階であることを断っておく）。

• かつては、瀬戸内海沿岸というと「吉備」（今の岡山県）だけが特別に注目される傾向があった。特殊な形の土器（特殊器台など）や、大きな墳丘墓（楯築弥生墳丘墓）が早くから知られていたためである

• その後、研究が進むにつれて、岡山だけでなく兵庫県西部（播磨）を含めた「東部瀬戸内」という、もう少し広い括りで理解されるようになっていった

• 実際、今回読んだ別の論文（杉山真由美氏、2026年）の研究史の部分にも、ある土器の文様（凹線文）の起源地について、佐原眞氏が1970年の時点では「畿内」だと考えていたのが、その後の研究で「東部瀬戸内（岡山・兵庫西部）」だと考えられるようになった、という変遷が記されている。これは、注目される地域の範囲が、時間をかけて少しずつ広がっていったことを示す一つの例である

• さらに時代が下って、香川県（讃岐）の高松平野で大規模な宅地開発にともなう発掘調査が進んだ1990年代以降になって、ようやく讃岐の存在感がはっきりと研究に現れるようになった

この流れを大まかに図式化すると、「吉備だけが注目される時代」→「東部瀬戸内という、もう少し広い括りが認められる時代」→「讃岐が発掘データの蓄積とともに注目される時代」というように、注目される地域が段階的に西から広がっていったという見方ができる。

もしこの見方が正しいなら、徳島（阿波）は、まさにこの「広がりの続き」の途中にある、と考えることができる。つまり徳島だけが特別に狙われて見えなくされているのではなく、四国全体がかつては近畿考古学の視野の外にあり、その中で讃岐が先に認知され、阿波の認知はまだそれに追いついていないという、もっと大きな研究史の流れの中に位置づけられる可能性がある。

発掘データの蓄積、研究者どうしのつながり、注目される地域の広がり方という、時間をかけてゆっくり進んでいく研究の歴史の中で、徳島がまだ十分に組み込まれていない段階にある、というのが、現時点でもっとも無理のない理解だと思われる。

ただし、この「吉備→東部瀬戸内→讃岐→（いずれ阿波へ）」という流れそのものを正面から扱った研究はまだ確認できておらず、ここは今後の課題として残しておきたい。

5. 実は、纒向遺跡でも似た問題が起きている

ここまでとは別に、纒向遺跡（奈良県桜井市、邪馬台国畿内説の根拠の一つとして挙げられることがある3世紀の遺跡。ただしこれはあくまで一つの立場であり、確定した学説ではない）の土器研究を扱った別の記事でも、驚くほどよく似た構造が見つかっている。

纒向遺跡の土器の産地を科学的に調べた奥田尚氏の研究（2013年）は、比較対象として愛知・三重・奈良・大阪・岡山などの砂の成分を調べているが、徳島（吉野川流域）は比較対象に入っていない。しかも、和歌山県（紀ノ川流域）の結晶片岩には触れているのに、地質的に同じ帯（三波川変成帯）でつながっている徳島の吉野川流域には触れていない、という点まで、石包丁研究とそっくりのパターンが確認できる。

さらに、この研究では、纒向の「地元産」の土器の指標とされる「金色っぽい黒雲母」という鉱物が、徳島産の指標とされる「金雲母」と、使っている観察方法（顕微鏡での目視）では区別できない可能性がある、ということも指摘されている。これは、前述した「香川産の指標である角閃石が、実はかつて『雲母』と間違って判定されていた」という話と、同じ種類の危うさである。

つまり、「見えにくさ」の構造は、土器・石・そして纒向遺跡の研究でも、共通して確認できるということになる。

6. なぜこうした差が生まれるのか

ここまで確認してきたことを踏まえると、差が生まれる理由は、次のように整理できそうだ。

菅原康夫氏による徳島の土器の研究（2000年）も、岩崎直也氏による「矢野式土器」の提唱も、中村豊氏による石の研究（2023年）も、いずれも普通に出版され、図書館で誰でも読める学術論文である。つまり、資料そのものは十分に存在していた。

当初、「香川は開発にともなう発掘調査が多く、徳島は少なかったのではないか」という説明を考えていたが、これは正確ではないようだ。徳島県でも1980年代以降、徳島自動車道をはじめとする高速道路建設にともなって発掘調査の件数は増えており、実際、菅原康夫氏らの研究が参照する矢野遺跡・黒谷川郡頭遺跡・名東遺跡・三谷遺跡などの資料は、まさにそうした開発にともなう調査の蓄積の上に成り立っている。つまり、徳島側にもデータの蓄積自体は十分にあったと考えた方がよい。

そうなると、差の所在はデータの量そのものではなく、そのデータが近畿側の研究にどれだけ組み込まれ、参照され続けたかという、もう一段階先にあることになる。

• 香川県側では、蓄積されたデータをもとに「讃岐系土器の畿内への流通」というテーマそのものを正面から扱う論文（大久保徹也氏らによるもの）が早くから書かれ、近畿側の研究者にとって参照しやすい形に整理されていった

• 徳島県側の研究は、徳島県内での土器の時期区分（編年）を精密に組み立てることに力が注がれ、「畿内へどう運ばれていったか」という近畿側から見て参照しやすいテーマとしてまとめられる機会が、香川側ほど多くなかった可能性がある

• 一度「讃岐系」という呼び名が定着すると、後に続く研究者もそれをそのまま使い続けるという、学問の世界にありがちな「慣性」が働く

つまり差があるとすれば、それは発掘データの量ではなく、そのデータが「近畿へ向けてどう運ばれたか」という形にどれだけ整理され、近畿側の研究者に参照されてきたかという、データの使われ方・まとめられ方の違いだと考えた方が、実態に近いようだ。それぞれの地域でどんなテーマの研究がまとめられてきたかという偏りと、言葉の使われ方が積み重なって固定化していく、地味だけれど根深い構造の問題である。

7. まとめ

今回わかったことを、確からしさごとに整理すると、次のようになる。

確実に言えること

• 徳島（阿波）の体系的な土器研究（菅原2000）は、香川（讃岐）の研究と同じ本の中にちゃんと存在する

• にもかかわらず、近畿側の主要な研究（深澤2022、仲原2025）は、徳島側の資料を参照していない

• 石包丁研究の分類ルールには、そもそも徳島が選択肢として含まれていない

かなり確からしいこと（有力）

• 香川の土器と徳島の土器は、技術的に同じ系統に属し、形だけでは見分けがつきにくい場合が多い

• 徳島産の物資（石棒・石斧）が近畿へ広がっていたことは、材料の科学的な特定によってかなり確実に裏付けられる

• 徳島の土器の近畿への広がりは、後の時期に量が増える前から、すでに始まっていた

まだ仮説の段階のこと（推測）

• なぜ徳島側の研究が近畿側の研究に取り込まれにくいのか、その正確な理由（徳島側にも開発にともなう発掘データの蓄積はあったことがわかっているため、単純なデータ量の差ではなく、そのデータが「近畿へどう運ばれたか」という形にまとめられ、参照された頻度の違いと考えられるが、詳細は未確認）

• 「吉備だけが注目された時代」→「東部瀬戸内という括りが広がった時代」→「讃岐が注目された時代」という研究史の流れの延長線上に、徳島の認知の遅れを位置づけられるかどうか

わからないこと（不明）

• 深澤2022が「讃岐系」と判定した個々の土器の中に、実際に徳島産のものがどれくらい混ざっているか（これは、色や材料を一つ一つ確認しないとわからない）

以上を総合すると、「徳島は近畿に関わっていなかった」という単純な結論はまったく成り立たない。もっとも正確な言い方は、「徳島は、近畿考古学のこれまでの研究の参照範囲の中で、結果として見えにくくなってきた」ということだと思う。

この問題を本当に解決するには、今後、徳島側の土器や石器の資料を、近畿側の研究と一つずつ照合し直していく、地道な作業が必要になる。

この記事は、深澤芳樹氏ほか（2022年）、菅原康夫・瀧山雄一氏（2000年）、中村豊氏（2023年、2編）、秋山浩三氏（2023年）、仲原知之氏（2025年）という、それぞれ専門的に発表された研究を実際に読み込んだ上での検討である。これらの研究そのものを批判することが目的ではなく、複数の専門研究を横断して初めて見えてくる、構造的な傾向を指摘することが目的である。